Evidemment Pierre, vu sous cet angle-là, rien du tout, comme tout bon père de famille en pareille situation... Mais cet argument-là est justement celui que brandit le gouvernement actuel. Il faut faire peur à la populasse pour justifier de telles installations et leur coût colossal, aussi bien en équipement qu'en maintenance-surveillance !! Mais si tu avais pris la peine de lire la totalité de l'article en question, tu aurais pu y lire :Muley Hacén a écrit :(...) Cette jolie jeune fille pourrait être la tienne, et qu'y trouverais-tu à y redire?
"(...) le maire, Gilbert Roger qui indique que ces caméras ont permis notamment d'interpeller des auteurs de vol à l'arraché. Toutefois, l'élu constate que les chiffres de la délinquance sur sa commune, non seulement n'ont pas baissé mais continuent même de progresser. "Je ne sais pas si tout ça est 100 % efficace, dit-il, mais cela donne le sentiment d'être dissuasif."
(Pour parodier, si je roule à 300 sur route au guidon d'une grosse sportive moderne, cela me donne le sentiment d'être en totale sécurité... Y suis-je pour autant ?...
)Et ceci en guise de conclusion :
"(...) Intégrée depuis plusieurs années dans le travail quotidien de la police, la vidéosurveillance n'est pas "l'assurance absolue" de réussite d'élucidation des crimes et délits, notait le rapport commandé par le ministère. Les caméras du petit village de Bréau, en Seine-et-Marne, ont bien enregistré l'image du détenu Jean-Pierre Treiber. Mais à ce jour le fugitif, évadé de prison depuis le 8 septembre, court toujours."
Ce qui me gonfle, c'est qu'à force de ne privilégier aucune prévention, qui au final coûterait peut-être moins cher, on en arrive ensuite à ne pouvoir exercer que de la répression bête et méchante ! Le problème se pose toujours différemment quand ce sont "les honnêtes citoyens" qui paient les pots cassés...
